Auteur
خالد بن علي المرضي الغامدي
1 livre
Khālid b. ʿAlī al-Mirḍī al-Ghāmidī, auteur saoudien de tendance salafie, dont le travail consiste en réfutations doctrinales des écoles ashʿarite et māturīdite — les deux théologies dominantes du sunnisme. Son œuvre relève du genre du radd, la réfutation point par point, et documente une polémique interne au sunnisme sur le droit de se réclamer des premières générations.
« نقض عقائد الأشاعرة والماتريدية » — réfutation des doctrines des Ashʿarites et des Māturīdites. Le volume, 589 pages chez un éditeur de Riyad, annonce son objet sans détour. Il faut mesurer l'étendue de ce que le titre vise avant de parler du livre.
L'ashʿarisme, fondé au Xe siècle, a fourni la théologie des Shāfiʿites et d'une grande part des Mālikites. Le māturīdisme, né à Samarcande à la même époque autour d'Abū Manṣūr al-Māturīdī, a fourni celle des Ḥanafites — c'est-à-dire de l'islam ottoman, indien et centre-asiatique. Les deux écoles divergent sur des points de détail et convergent sur l'essentiel.
Prises ensemble, ces deux écoles couvrent la théologie de la quasi-totalité des sunnites pendant un millénaire. Un ouvrage qui en réfute les doctrines ne corrige donc pas une marge : il conteste le centre. C'est une position qui existe depuis longtemps dans l'histoire sunnite — on la trouve chez des ḥanbalites médiévaux — mais elle demeure celle d'une minorité qui s'estime fidèle et tient la majorité pour égarée.
Les points reviennent toujours : les attributs divins et la manière de les affirmer sans les interpréter ; la nature de la parole de Dieu et ce qu'est le Coran en tant que tel ; la définition de la foi et le rôle des œuvres ; le décret et la part de l'homme dans son acte ; la vision de Dieu. Sur chacun, les deux écoles ont développé des réponses articulées, et c'est cette articulation même que la critique récuse comme une innovation.
C'est ici que ce volume se distingue de son voisin dans ce fonds. Fayṣal al-Jāsim, dont la notice est dans ce registre, a écrit une réfutation d'un livre nommé, dont il suit le plan. Al-Ghāmidī procède autrement : il attaque les doctrines elles-mêmes, organisées par chapitres théologiques. L'un répond à un adversaire, l'autre à un corpus.
Réfuter un livre oblige à la fidélité : les citations sont vérifiables et l'adversaire peut répondre qu'on l'a mal lu. Réfuter des doctrines laisse plus de latitude — on résume une position avant de la combattre, et le résumé est déjà un choix. Le lecteur doit donc, dans le second cas, se demander systématiquement si l'école reconnaîtrait la formulation qu'on lui attribue. C'est la question à poser à tout ouvrage de ce genre.
Cette bibliothèque tient al-Ghazālī, al-Rāzī, al-Zamakhsharī et les grands textes de la tradition qu'on réfute, ainsi qu'Ibn Taymiyya et les ouvrages dont cette critique descend. Un lecteur n'est donc pas réduit au résumé qu'en donne l'adversaire : il peut aller lire ce qui est contesté. C'est la condition minimale pour qu'un fonds qui contient des polémiques ne soit pas un fonds partisan.
La question a repris de l'actualité depuis une vingtaine d'années, portée par des maisons d'édition et des institutions du Golfe d'un côté, et par des institutions traditionnelles et des universités de l'autre. Les deux ouvrages de ce fonds datent de cette période. Ils ne sont donc pas des curiosités d'histoire des idées : ils sont des pièces d'une discussion en cours, et il faut les lire comme tels.
On ne sait de cet auteur, par ce fonds, que ce livre. La notice se tient donc à l'œuvre et non à la vie : je n'ai pas de dates ni de fonctions que je puisse établir, et je ne les invente pas. Ce qui est descriptible l'est — la thèse, son étendue, sa forme, son éditeur et le débat où elle s'inscrit.
Ce volume porte une couche de texte dense : 2 001 signes par page, 14 559 lignes d'arabe. Celui d'al-Jāsim, qui traite la même controverse, est un scan muet de 824 pages. L'asymétrie n'est pas anodine : dans un débat qui se joue sur des citations nommées et des positions attribuées, on peut vérifier ici ce qui est dit de tel savant ou de telle formule, et on ne peut pas le vérifier là. Des deux réfutations que ce fonds conserve, une seule est contrôlable.